Enerzijds denk ik niet dat een verbod een groot verschil zal maken in de vraag: gebruikers zullen zich straks op de illegale markt begeven. In principe denk ik dat de vrije verkoop van middelen via internet niet positief is: je bent afhankelijk van een 'marktpartij' met een winstbelang om je product te kopen en daar informatie over te krijgen. De vrije verkoop kan een schijnveiligheid creëren (je kan het legaal kopen, dus het zal niet heel schadelijk zijn). Het overlaten van de verkoop aan het illegale circuit is echter een nog slechter alternatief. Ook hier is een winstbelang en daarbij moeten gebruikers zich met een scene inlaten die mogelijk gevaarlijk is. Regulering door de staat is wat mij betreft het betere alternatief.

Het middel wint aan populariteit en gebruikers zullen dus mogelijk hun middel in het illegale circuit gaan kopen. Maar de hoeveelheid gebruikers is nog steeds relatief laag, dus de impact op criminaliteit zal niet erg groot zijn.

Minimaal

De productieprocessen zullen min of meer hetzelfde blijven - ik verwacht geen verbetering of verslechtering waar het gaat om milieuschade.

Het aanstaande verbod op nieuwe psychoactieve stoffen is zeker onder internationale druk tot stand gekomen. Voor conservatieve landen zal deze wetgeving (en ook het plaatsen van 3-MMC op de verboden lijst) een goede beslissing zijn. In de ogen van meer progressieve bondgenoten zal Nederland zijn voorhoedepositie op het drugsdossier nog meer verliezen. Al met al: een negatieve impact.

Een positief op de staatskas indien er belasting over een xtc-aankoop wordt gerekend.

Voor sommige landen een stap in de goede richting, voor anderen de deur naar hel en verdoemenis. De wereld zal er zeker wat van vinden 😉

Toeristen zullen altijd geïnteresseerd blijven in Nederland en met name Amsterdam als een vrijplaats in de wereld. Daar hoort een jointje bij. Door toeristen te weren uit de coffeeshops zal de straathandel groeien. Dat betekent minder controle op de kwaliteit en meer kansen om ook een scala aan andere drugs aangeboden te krijgen.

Meer straathandel zal tot meer overlast leiden. De georganiseerde criminaliteit profiteert en dit ondermijnt de huidige experimenten met staatswiet, waarbij juist geprobeerd wordt de productie uit het illegale circuit te trekken.

De coffeeshops, met name in Amsterdam en de grensregio’s, zullen minder klanten ontvangen en dus minder mensen in dienst kunnen hebben. Slecht voor de werkgelegenheid en omzet dus. Aan de andere kant zal dit bij de politie en handhaving mogelijk tot meer banen leiden. Potentiële inkomsten uit belasting, een van de mogelijk interessante uitkomsten van de wietexperimenten, worden misgelopen. Jammer, want die opbrengsten zou je goed kunnen gebruiken om gezondheid te bevorderen onder gebruikers.

Dit is niet mijn ‘area of expertise’. Maar ik zou zeggen dat het effect neutraal is of licht negatief.

Een symbolische maatregel als dit zal wellicht goed zijn voor het internationale imago van Nederland. De roep van andere landen om strengere maatregelen en straffen in Nederland (als grote drugsproducent) is groot. Naar mijn mening zou dit juist een reden moeten zijn waarom Nederland wetenschappelijk onderbouwd beleid moet uitdragen. Dat zit wat mij betreft juist in het reguleren van wiet. Misschien is de boodschap achter dergelijk beleid moeilijker te verkopen naar derde landen, maar de impact op lange termijn zal uiteindelijk het gelijk bewijzen. Op korte termijn is er dus wellicht winst te behalen, maar op lange termijn komen we als land een stuk verder door een strategisch, evidence-based beleid te implementeren en te promoten.